Суд с ФНС: IT-компания отсудила у налоговой 16 млн и право применять льготы по страховым взносам

В челябинскую аккредитованную IT-компанию, которая также занималась выпуском квалифицированных электронных подписей (КЭП), в декабре 2021 г. пришла с проверками налоговая и задержалась до мая 2022 г. Она провела выездную проверку за 2018-2020 годы и камеральную проверку за 2021 г. Инспекторы изучили начисления и уплаты по налогам и страховым взносам.
ИФНС перед Новым годом принесла «под ёлочку» решение от 29.12.2022 г., в котором по итогам проверки начислены ~16 млн ₽:

Инспекция после проведения проверок посчитала, что компания неправомерно применила пониженный тариф страховых взносов по подпункту 3 пункта 1 статьи 427 НК РФ. В проверяемый период по льготе были следующие условия: доля IT-дохода 90% и среднесписочная численность не менее 7 человек. По мнению проверяющих компания не выполнила условие по доли доходов от IT.

По результатам выездной проверки налоговая установила, что налогоплательщик не выполнил условия, которые установлены пунктом 5 статьи 427 НК РФ — доля IT-доходов составила 60–70%, что меньше необходимых 90%. По мнению проверяющих, компания необоснованно включила 42 млн ₽ от оказания услуг по выпуску квалифицированных сертификатов КЭП в состав IT-доходов.

По результатам камеральной проверки налоговая также убрала из IT-доходов
14 млн ₽, которые компания получила в 2021 г. от оказания услуг по выпуску КЭП, от реализации лицензии на стороннее ПО СКЗИ «КриптоПро» и от реализации рутокенов. По мнению инспекторов, эти доходы не попадают под условия подпункта 3 пункта 1 и пункта 5 статьи 427 НК РФ. И снова получилось, что доля IT-доходов компании составила менее 90% — всего 80,41%.

Компания предоставила документы (договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по счетам, документы от контрагентов), но проверяющие установили, что основной доход за 2018-2020 годы был получен за услуги спецоператора связи.

Данный вид услуг состоит из трёх последовательных действий:

1. Подключения, настройки и сопровождения программного продукта.
2. Отправки отчетности через электронный документооборот (ЭДО).
3. Выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки ЭЦП для СКЗИ «КриптоПро».

IT-компания заключала с покупателями несколько видов договоров:

• на выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки ЭЦП,
• на сопровождение программного обеспечения с функцией шифрования,
• сублицензионные на предоставление неисключительного права на использование стороннего ПО — Лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро»,
• на подключение, сопровождение программного обеспечения ЭДО по разным тарифам.

Покупатели получали услуги по выпуску квалифицированного сертификата ключа проверки КЭП для использования на портале http://egais.ru, для СКЗИ «КриптоПро». Также были доступны услуги по установке, настройке, сопровождению программного продукта ЭДО, неисключительные права на использование СКЗИ «КриптоПро» и отдельного программного модуля для получения больничного листа в госорганах.

Также при оказании услуг по сопровождению проверяемая компания выполняла работы по технической поддержке, адаптации и модификации программ для ЭВМ или баз данных, чтобы обеспечить их бесперебойную работу. Услуги по сопровождению включались в сублицензионные договоры и выделялись отдельно.

Компания предоставила на проверку инспекторам договоры, в которых:

• стоимость выпуска сертификата КЭП вынесена отдельно от стоимости услуг по сопровождению ПО;
• выпуск сертификата КЭП выделен отдельно.

Допрошенные инспекцией свидетели — специалисты в области IT— подтвердили, что выпуск квалифицированного сертификата КЭП не привязан к определенной программе, использование КЭП можно без программного продукта.

Также по условиям договоров не предусмотрена передача заказчику права на использование собственного ПО, а заказчику не оказывались услуги по адаптации и модификации программного обеспечения и услуги по ведению баз данных. В процессе выпуска КЭП специалисты компании использовали собственное ПО.

Вывод ФНС: услуги по созданию и выдаче квалифицированного сертификата КЭП не являются услугами по созданию и сопровождению баз данных. Поэтому и доходы от оказания подобных услуг, а доля их в проверяемый период составляла более 10% от всех доходов компании, нельзя включать в состав IT-доходов. Следовательно и льготами по страховым взносам пользоваться нельзя.

Позже инспекторы дополнительно запрашивали у компании подтверждающие документы с расшифровками доходов, в том числе от выпуска КЭП, от передачи прав по сублицензионным договорам, от реализации ПО, договоры с заказчиками на поставку электронного идентификатора Rutoken, сублицензионные договоры, накладные, акты приема-передачи, список контрагентов и другое. Однако налогоплательщик ответил, что все необходимые документы были отправлены ранее. Поэтому ИФНС выставила дополнительный штраф за непредоставление 195 подтверждающих документов (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Проверяемая компания была зарегистрирована в ФНС города Челябинска, с 2002 г. применяла систему налогообложения УСН «доходы» и платила страховые взносы с ФОТ сотрудников. В 2010 г. получила госаккредитацию как IT-компания. Льготами пользовалась с первого года их введения.

Налогоплательщик ссылался на то, что им выполнены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов. И пояснил, что оказание услуг по выпуску квалифицированных сертификатов КЭП состоит из следующих этапов:

• сбора основной и дополнительной информации о заявителе;
• проверки указанных сведений;
• генерации сертификата ключа;
• регистрации квалифицированного сертификата ключа;
• структурирования, систематизации, обработки, помещении указанных сведений в базу данных с использованием специально разработанного ПО, их хранение (5 лет), поиск, предоставление по запросам органов государственной власти.

Соответственно, данные услуги подпадают под перечень услуг, поименованных в подпункте 3 пункта 1 и пункте 5 статьи 427 НК РФ. Доля IT-доходов компании составляет более 90%, следовательно, применение льготы обоснованно.

При этом генерация сертификата ключа происходит с помощью стороннего ПО, остальные действия — при помощи собственного ПО.

Доход от разработки КЭП складывался из оплаты контрагентами:

1. за временное использование ПО компании (на период выпуска квалифицированного сертификата ключа), которое специально разработано именно для этой процедуры;
2. за ведение компанией специализированной базы данных и ее обслуживание в течение срока жизни квалифицированного сертификата ключа, а также в предусмотренный законом срок.

Суды встали на сторону налогоплательщика и частично отменили решение ИФНС.

Суд первой инстанции в решении от 4 сентября 2023 г. рассмотрел материалы дела и при вынесении решения сослался на целый перечень технических ГОСТов, которые определяют IT-терминологию, продукты, деятельность и прочие связанные процессы. И не нашел противоречия в деятельности компании для отказа в применении пониженных страховых взносов в проверяемом периоде.

Основные доводы суда:

• Компания осуществляла IT-деятельность: разрабатывала и реализовывала программы для ЭВМ, базы данных и оказывала услуги по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных, устанавливала, тестировала и сопровождала программы для ЭВМ, баз данных. И поэтому получала спорный доход в проверяемых периодах в полной мере подпадающий под критерии статьи 427 НК РФ, а потому имела право применять пониженный тариф по страховым взносам.
• Решение инспекции на основе допросов сторонних IT-специалистов о том, что выпуск КЭП не привязан к определенной программе и может использоваться без использования ПО компании, отклонен.
• Доводы ФНС о том, что налогоплательщик при оказании спорных услуг не передавал потребителям программы для ЭВМ или базы данных, отклонены. Ведь инспекторы в ходе налоговой проверки надлежащим образом не доказали, что проверяемая компания не оказывала услуги, о которых сказано в пункте 5 статьи 427 НК РФ.

На основании изложенного суд решил, что инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика права применять льготы по страховым взносам из-за недостаточного размера доли IT-доходов. Следовательно, компания выполнила условия в проверяемых периодах — получила более 90% нужного вида доходов. Она имела полное право применять пониженный тариф страховых взносов.

Однако в части непредоставления документов суд согласился с налоговой и оставил решение о штрафе в силе.

Апелляционный суд в постановлении от 20 ноября 2024 г. согласился с судом первой инстанции и оставил дело без изменения:

• Компания была аккредитованным удостоверяющим центром, который при помощи закрытых шлюзов обменивался информацией с основными базами данных на определенном оборудовании и использовал специально созданные программы только для аккредитованных центров. Она контролировала представленную будущим владельцем сертификата информацию (ФИО, ИНН, паспортные данные, адрес и т.п.) и размещала информацию о данном КЭП в единой системе идентификации и аутентификации.
• Процедура выпуска КЭП состояла из обязательных этапов по формированию, сопровождению, адаптации, модификации баз данных, при помощи программ для ЭВМ. Без них был невозможен выпуск и передача потребителям услуг налогоплательщика квалифицированного сертификата КЭП (содержащего комплекс данных, включая серийный номер, данные о владельце, период срока действия, данные об издателе сертификата, с указанием наименования, ИНН и адреса УЦ, реквизиты открытого ключа проверки ЭП в виде кода).
• После выпуска квалифицированного сертификата КЭП необходимая информация содержалась в создаваемой компанией при помощи ПО базе данных. Таким образом, налогоплательщиком осуществлялась деятельность по управлению полным «жизненным циклом» электронного сертификата (сопровождение, адаптация, модификация), а не только непосредственная генерация ключа.

Кассационный суд также подтвердил мнение судов первых двух инстанций и напомнил в постановлении от 8 апреля 2024 г., что:

• В статье 2 Закона об электронной подписи сказано , что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
• Сертификат КЭП — это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность КЭП владельцу сертификата КЭП.
• Согласно ГОСТ 28806-90 «Качество программных средств. Термины и определения» от 25.12.1990 г. № 3278, программное средство — это объект, состоящий из программ, процедур, правил, а также, если предусмотрено, сопутствующих им документации и данных, относящихся к функционированию системы обработки информации. Поэтому сертификат КЭП по своей сути попадает под это определение.

Даже, если компания «белая» и выполняет все требования законодательства, она не застрахована от претензий налоговой — проверяющие могут «придраться» к определению IT-дохода.

На практике сложилось, что Минцифры определяют IT-доход по своему перечню, а у ФНС он свой и во многих нюансах отличается. Если компания захочет узнать у налоговой, относится ли её вид услуги к IT-доходам по НК РФ (например, разметка данных для машинного обучения), то налоговая скорей всего отправит запрос в Минцифры. И наоборот — если компания обратится с таким же запросом в Минцифры, то министерство отправит в ФНС.

Если вид IT-дохода не попадает ни под один из стандартных, то налоговая не сможет сходу корректно определить его вид. Инспекторы узнают только, когда придут в компанию с проверкой и увидят потенциал для доначисления налогов, пеней и штрафов.

Поэтому в нестандартных кейсах придётся руководствоваться нормами НК РФ, ГОСТами и актуальной судебной практикой, чтобы понимать как корректно трактовать вид дохода.