ИП не согласился с решением и попытался обжаловать в МИФНС по Северо-Западу. Получил отказ и обратился в суд.
Но и в этом случае не добился успеха.
Суд первой инстанцииСуд первой инстанции в
решении от 09.07.2024 года отказал налогоплательщику и встал на сторону ФНС.
В соответствии с Законом № 2478-01-ЗМО право применять пониженную налоговую ставку по УСН 1% есть только у ИП, который одновременно выполнил два условия:
1) Был зарегистрирован на территории Мурманской области;
2) Осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Мурманской области.
Проверяемый ИП не смог доказать, что выполнил второе условие — он фактически вёл деятельность за пределами льготного региона.
Судья согласился с ФНС, что все документы как раз подтверждают, что аптеки работали в Санкт-Петербурге:
- Все кассы были зарегистрированы в Санкт-Петербурге, выписки по эквайрингу подтвердили выручку на этой территории;
- Договор аренды в Мурманской области был заключен с компанией, которая не была подтверждена по месту, и налоговая собиралась исключить ее из ЕГРЮЛ;
- По договору поставки от мурманского ИП не было движения денег ни по кассе, ни по расчетному счету, договор носил формальный характер;
- Такая же ситуация была с договором подряда — сумма в 60 000 ₽ была посчитана также номинальной, потому что никаких отчетов исполнителя не было, а только акт выполненных работ без подробной расшифровки;
- Наличие благодарственного письма не подтверждает работу в Мурманске, какие-либо движения денег между ИП и МЦ «Феникс» отсутствовали.
Вердикт суда: решение ФНС остаётся в силе.
Апелляционный судНалогоплательщик не сдавался и подал на апелляцию. Однако и тут потерпел поражение.
Апелляционный суд
в постановлении от 13.12.2024 года согласился с судом первой инстанции и дополнил:
- ККТ предпринимателя не была зарегистрирована в 2021 году. Все доходы по эквайрингу, согласно выписок по расчетным счетам, были в Санкт-Петербурге;
- Движимое и недвижимое имущество, которое использовалось для получения дохода в 2021 году, на территории Мурманской области не было зарегистрировано;
- Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности была получена только для двух адресов аптек в Санкт-Петербурге;
- Все товары для реализации приобретались у поставщиков, которые не были зарегистрированы в Мурманской области. В своих пояснениях контрагенты подтвердили это — покупка ИП и доставка товаров проходила со складов поставщиков в аптеки исключительно на территории Санкт-Петербурга;
- ИП заключил договор аренды склада с ООО компанией-банкротом на период с марта 2021 по февраль 2022 года. За весь срок аренды налогоплательщик должен был ООО на 120 000 ₽ отремонтировать помещение. Однако никаких оплат через кассу или расчетные счета за строительные материалы и подрядные работы по ремонту не проходило в 2021-2022 годах;
- Договор на оказание консультационных услуг с мурманским ИП - фиктивный, он был заключен в тот период, когда проверяемый ИП еще был зарегистрирован в Белгородской области. Акт выполненных работ подписан через два дня после регистрации в Мурманской области. Перечисления оплаты по расчетному счету за выполненные услуги не было;
- По договору поставки мурманскому ИП также отсутствуют подтверждающие документы о поставке товара и оплата за него.
Вердикт суда второй инстанции: оставить решение ФНС без изменения, налогоплательщику отказать в иске.