Налогоплательщик не согласился с отменой льготы по страховым и обжаловал решение ФНС в суде. Дошел он только до суда первой инстанции.
Суд изучил материалы дела и отказал компании —
решение от 25.07.2023 по делу № А76-38723/2022.
Судья изучил материалы дела и учёл, что по условиям типового договора услуги хостинга включают в себя услуги:
- по размещению и хранению информации Заказчика на серверах Исполнителя и организации доступа к ней посредствам сети Интернет;
- по настройке, конфигурированию и подготовке сервера для дальнейшей установки программного обеспечения;
- по установке, настройке веб-сайта на хостинге;
- по настройке доменной почты клиента на хостинге;
- по настройке регулярного резервного копирования сайта;
- по настройке мониторинга работы сайта.
Из этих формулировок не понятно какие конкретно и по какой стоимости услуги были оказаны компанией своим контрагентам, поэтому суд сделал следующий вывод: стоимость оказанных услуг хостинга не может быть меньше затрат компании на содержание и аренду серверов.
Судья отметил, что компания предоставила расчёт, по которому за 9 месяцев 2019 года ей было использовано 116,8 Гб места на сервере для размещения информации клиентов. По условиям типового договора 1 Гб услуги «хостинг» обходился клиенту в 1 200 ₽. Таким образом рассчитали оплату клиентов за полученные услуги в 140 160 ₽ = 116,8 Гб х 1 200 ₽. Также представитель компании на заседании пояснил, что один сайт занимает примерно 5 Гб. Суд посчитал, что если компания получила доходы от 24 контрагентов, то расчёт необходимого дискового пространства для оказания услуг хостинга правдивый: 5 Гб х 24 = 120 Гб.
Также суд посчитал, что услуги типового договора не относятся к IT-деятельности, за исключением услуги «по размещению и хранению информации Заказчика на серверах Исполнителя и организации доступа к ней посредствам сети Интернет».
Суд использовал материалы, которые рекомендовали Минцифры:
1. Для пояснения термина «сопровождение» – письмо от 07.09.2021 № 6П11-2-05-200-38749 и государственные стандарты, в частности: ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010, ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764-2002, ГОСТ Р ИСО/МЭК 90003-2014.
2. Для пояснения терминов «модификация» и «адаптация» программы для ЭВМ, базы данных —письма от 27.01.2022 № П11-2-05-200-3571 и от 07.09.2021 № П11-2-05-200-38749.
3. Для определения документов, которыми можно подтвердить работы по адаптации и модификации ПО — пункты 4 и 5 письма от 11.11.2021 № П11-2-05-200-44970. Ими могут быть любые документы, которые позволяют подтвердить участие работников в данных видах работ. А если привлекали подрядчиков, подойдут подтверждающие документы любого гражданско-правового договора, например, договор оказания услуг, выполнения работ, непоименованный, смешанный договор и другие.
Однако в рассматриваемом деле, все услуги из типового договора, не относятся как к деятельности по адаптации и модификации ПО, так и к деятельности по сопровождению ПО.
Суд исключил услуги хостинга из IT-дохода компании за 9 месяцев 2019. Таким образом IT-доход по мнению судьи составил всего 63% (274 536 ₽ = 437 145 - 20 724 -
1 740), а значит, компания неправомерно использовала льготу.
Вердикт 1: решение ФНС оставить в силе.
И одновременно с этим судья напомнил, что компания просила учесть смягчающие ответственность обстоятельства — несоразмерность деяния тяжести наказания.
Согласно материалам дела, при вынесении решения ФНС она установила у компании следующие смягчающие ответственность обстоятельства:
- несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения);
- плательщик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016;
- введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц (нарушение товарно-транспортных, торговых логистических цепочек).
При наличии этих трех смягчающих ответственность обстоятельств налоговая уменьшила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в восемь раз:
с 55 516,95 ₽ до 6 939,62 ₽.
Суд посчитал, что основания для дополнительного снижения штрафа отсутствуют и увеличил его до первоначального размера — 55 516,95 ₽.
Вердикт 2: Желание налогоплательщика сэкономить на штрафных санкциях ещё не повод, чтобы смягчить наказание и уменьшить сумму штрафа.