Чаще всего к нам приходят не за тем, чтобы «сделать аккредитацию под ключ», а с уверенностью, что все уже в порядке, — и просят проверить. И в этой точке вскрывается главное.
Телеком, который считал себя ИТ. Компания оказывала телекоммуникационные услуги на базе собственного ПО. Собственник был уверен: раз продукт работает на нашем ПО, значит, выручка по оферте целиком идет за ИТ, и можно идти за аккредитацией и налоговыми преференциями. Мы открыли оферту — про ИТ-услуги в ней не сказано ничего. По документам клиенты платят за телеком и связь. С таким распределением поступлений аккредитацию получить нельзя, преференции тем более: для них профильный порог еще жестче. Решение было не «подать заявление побыстрее», а перестроить структуру работы с клиентами, дождаться, пока профильная часть наберет нужную долю, и только потом идти за статусом. Аккредитацию компания получила позже плана, зато без риска лишиться ее на первом же подтверждении: профильная доля к тому моменту действительно набрана.
Промышленность и программно-аппаратный комплекс. Группа компаний разрабатывала и продавала программно-аппаратные комплексы — железо вместе с софтом, причем софт был включен в реестр российского ПО. Рассчитывали на льготы и обратились к нам за проверкой. Мы посмотрели доходные договоры. Комплекс продается единым лотом, стоимость железа и стоимость софта не разделены. Раз цена программы не выделена, нельзя ни применить льготу по НДС для реестрового ПО (нет выделенной стоимости продукта), ни отнести доход к ИТ для налоговых преференций. По итогу компания осознанно отказалась от послаблений и потратила год на перестройку договорной модели, чтобы в следующий раз доход считался правильно.
SaaS для автоматизации продаж, где внедрение разбавило долю. Основной доход компании — подписка на программное обеспечение. В течение года появились крупные клиенты: они хотели не просто доступ к платформе, но и настройку под свои процессы. К третьему кварталу структура выручки изменилась: лицензии и подписка — 72 млн рублей, внедрение и настройка — 18 млн, обучение пользователей — 12 млн. При аудите перед ежегодным подтверждением выяснилось, что услуги по внедрению и обучению — в том виде, как они оформлены в договорах, — к льготируемым ИТ-доходам не относятся. Если оставить учет без изменений, доля профильной выручки опускалась ниже необходимого порога и право на пониженные страховые взносы и ставку прибыли 5% исчезало. Что сделали: пересмотрели договорную модель, выделили лицензионные платежи отдельно от консалтинга, поправили формулировки в актах и спецификациях, внедрили ежемесячный контроль структуры доходов. При фонде оплаты труда около 40 млн рублей в год сохраненные льготы по страховым взносам составили порядка 6 млн рублей ежегодно.
EdTech, где платформа считалась ядром, а продавали обучение. Компания много лет занималась корпоративным обучением и под свои процессы разработала собственную платформу: личные кабинеты, тестирование, аналитика, управление учебными траекториями. Со временем вывела ее на рынок как отдельный SaaS-продукт, получила аккредитацию и начала пользоваться льготами. Но основным бизнесом оставалось обучение. При подготовке к ежегодному подтверждению выяснилось, что большую часть выручки приносят именно образовательные услуги, а не права на ПО: по итогам девяти месяцев обучение давало 85 млн рублей, лицензии и подписка на платформу — 28 млн, внедрение и поддержка — 12 млн. Договоры при этом были оформлены как обучение, использование платформы в них вообще не выделялось. Возник риск, что профильная ИТ-доля не дотянет до нужного уровня. Что сделали: провели аудит договоров и структуры выручки, выделили лицензионный компонент в корпоративных программах, запустили отдельный тариф на платформу без обучения, развели в учете образовательную и ИТ-деятельность. Долю удалось довести до безопасного уровня — аккредитацию и льготы компания сохранила. При фонде оплаты труда продуктовой команды около 45 млн рублей в год сохраненные льготы по страховым взносам составили порядка 6–7 млн рублей ежегодно.
Эти истории про одно: уверенность «мы же ИТ» и реальность, которую показывают договоры, — разные вещи. Проверка на входе дешевле, чем лишение статуса и доначисления в перспективе.
Что показывает судебная практикаК тому же выводу приводит и судебная практика по ИТ-льготам, где ошибка в договоре отражается на деньгах.
Эти разборы мы публикуем у себя; объединяет их одно — спор почти всегда идет о том, как квалифицирована деятельность по документам, а не о том, чем компания занята на самом деле.